1983年，新西兰高等法院在Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand案中认为，原告的节目模式《机会在敲门》缺乏戏剧作品所需要的稳定性以及统一性。原告不服，上诉到英国枢密院。英国枢密院同样认为，原告的节目模式缺乏戏剧作品所需要的统一完整性，因此不属于版权保护的作品。

2004年，荷兰最高法院在审理Castaway Television Productions Ltd & Planet 24 production Ltd v. Endemol案 中，则认为，节目模式是由不受版权保护的多个元素组合而成的，只有当上述元素的组合方式以可辨别的形式被复制时，才构成侵权行为。如果所有的元素都被复制 了，那么侵权行为是毫无疑问的；如果只有一个（不受保护的）元素被复制，那么情况也很清楚，即（被告的行为）不构成侵权。至于多少元素必须被复制才能构成 侵权，这个问题并没有规定的答案，必须按照个案处理的原则分别判断。

2005年， 北京市海淀区人民法院在《面罩》节目模式案中认定，原告主张的节目模式实际上是对《面罩》节目的构思、创意。其只有通过语言文字、符号、线条、色彩、声 音、造型等客观形式将这种构思、创意表达出来，才能被人们感知，才能以有形形式进行复制。同时，只有这种表达是独创的且符合法律规定时，才构成著作权法保 护的作品。最终法院认定《面罩》节目模式不属于著作权法意义上的作品。

北京市高级人民法院2015年4月8日 出台的《关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》第十条提出，综艺节目模式是综艺节目创意、流程、规则、技术规定、主持风格等多种元素的综合 体。综艺节目模式属于思想的，不受著作权法的保护。综艺节目中的节目文字脚本、舞美设计、音乐等构成作品的，可以受著作权法的保护。

按照上述解答，特定的电视节目模式究竟属于表达，还是属于思想，只能根据个案具体判断，并没有确定的标准。

保 护表达而不保护思想，是著作权法的基本法理。从具体细节的表达逐步抽象概括到主题思想，是一个类似于金字塔形状的自下而上的抽象概括过程。就好比某一个特 定的分界线，往上抽象是不受保护的思想，往下展开则是受到保护的表达。英国法官休·拉迪曾经提出，如果作者创造出的是一个被充分描述的结构，其就构成表 达。但是，思想和表达的界限并不清晰。以金字塔形状描述的抽象概括法仅仅是对思想与表达之间关系的解释，并没有给出一条能够明确区分的界限。